[ZikZak]

Jeg har sendt følgende mail til byrådsmedlem og formand for socialrådet i Randers kommune, samt lederen af sygedagpengekontoret:

Kære XXX

Det er mig tvingende nødvendigt at gøre opmærksom på de lovbrud der er sket i forbindelse med min klage over en afgørelse fra Randers kommunes kontor for sygedagpengeopfølgning. Jeg beder dig derfor inderligt om at læse denne mail, og følge op på sagen.

Den 26.07.13 modtog jeg, efter indsendt partshøring, afslag på forlængelse af mine sygedagpenge. Sagen blev behandlet af min sagsbehandler KG.

Jeg indsendte klage over afgørelsen d. 07.08.13.

Den 09.08.13 modtog jeg endnu et afslag på forlængelse af mine sygedagpenge. Igen blev sagen behandlet af KG.

KG er inhabil, og kan ikke træffe afgørelse i sagen da hun ikke må behandle en klage over sin egen afgørelse.

Dette er strid med Forvaltningslovens Kapitel 2 om inhabilitet:

§ 3. Den, der virker inden for den offentlige forvaltning, er inhabil i forhold til en bestemt sag, hvis

4) sagen vedrører klage over eller udøvelse af kontrol- eller tilsynsvirksomhed over for en anden offentlig myndighed, og vedkommende tidligere hos denne myndighed har medvirket ved den afgørelse eller ved gennemførelsen af de foranstaltninger, sagen angår


Stk. 3. Den, der er inhabil i forhold til en sag, må ikke træffe afgørelse, deltage i afgørelsen eller i øvrigt medvirke ved behandlingen af den pågældende sag.

Afslaget sendt den 09.08.13 er derfor i strid med loven.

Det er min opfattelse af KG burde have erklæret sig inhabil allerede ved første behandling af mine sygedagpengesag da jeg i min partshøring (og også ved tidligere lejligheder har) retter en kritik mod hendes foregående sagsbehandling og manglede vilje til at indgå dialog med mig. Jeg har flere gange skrifteligt bedt om et møde, første gang d. 02.05.13, men dette er ikke blevet imødekommet. Jeg har derfor aldrig truffet, eller på anden måde haft en dialog, med min sagsbehandler KG (se dokumentation for mine henvendelser i mine klager).

Derud over overholder KG, i sine afgørelser, ikke følgende retningslinjer udstukket af Ankestyrelse i pjecen "Sådan skriver du en afgørelse" (http://www.ast.dk/artikler/default.asp?page=257):

"Regler og praksis: Du skal fortælle borgeren hvilke regler og hvilken praksis, der er anvendt i afgørelsen. Det er en del af borgerens retssikkerhed altid at kunne finde frem til de relevante regler og den anvendte praksis i sin sag."

I sit første afslag skrive KG at frokostpauser skal medregnes i beregning af min effektive arbejdstid i forbindelse med virksomhedspraktik. Der mangler henvisning til hvilke regler og hvilken praksis der ligger til grund herfor.

Jeg stiller derfor, i min klage, igen spørgsmålstegn ved denne metode til beregning af min effektive arbejdstid. Jeg modtager igen, i det 2. afslag fra KG, en simpel konstatering om, at min effektive arbejdstid er 22 timer, altså igen incl. frokostpauser. Igen uden henvisning til praksis eller afgørelser.

I min partshøring inkludere jeg en opgørelsen af min effektive arbejdstid fra min virksomhedspraktik, og jeg understøtte denne opgørelse med en tilkendegivelse fra mit praktiksted hvor de erklære sig enig i min påstand. Jeg forklare derud over hvorfor disse oplysninger ikke er videregivet til min jobkonsulent eller sagsbehandler tidligere (mangel på opfølgning fra jobkonsulenten på mine sidste 5 ugers praktik). Disse oplysninger forholder KG sig ikke til i sine afgørelser. Dette har hun pligt til. Jeg vil igen henvise til Ankestyrelsens pjece hvor der står følgende under afsnittet "Oplysninger, der er lagt vægt på":
"Hvis der er oplysninger, som efter borgerens opfattelse er væsentlige, men som du ikke kan lægge vægt på, må du give en begrundelse for, hvorfor du ikke har lagt vægt på oplysningerne. "

I sine afgørelser henviser KG flere gange til statusrapporten fra Regions hospital Randers. Hun forklare ikke hvorfor hun ser bort fra at der i statusrapporten også er oplyst at min arbejdsevne vurderes at være på 17-18 timer ugentligt. Et time antal som stemmer over ens med min egen, og mit praktiksteds vurdering.

I begge sine afgørelser skriver KG, uden form for argumentation, at mine skånehensyn kun er rettet i mod tid, og ikke opgaver. Og i begge mine klager henviser jeg til beskrivelse af skånehensyn rettet imod opgaver, som de er formuleret i både statusrapport fra Regions hospital Randers og i kontrakten om indgåelse af virksomhedspraktik formuleret af kommunen selv. KG nægter at forholde sig til dette. Igen efterkommer hun ikke reglen om, at hvis der er oplysninger som efter borgerens opfattelse er væsentlige, men som der ikke lægges vægt på, skal der gives en begrundelse herfor.

Som dokumentation for mine påstande henviser jeg til min partshøring, min klage, samt de afgørelser KG har sendt mig i sagen.

Jeg og min familie står nu i en meget vanskelig situation, i det KGs fejlagtige og mangelfulde klagebehandling har resulteret i at jeg er henvist til kontanthjælp.

Det betyder i realiteten at vores familie skal få økonomien til at hænge sammen på et beløb der svare til 2 kontanthjælpssatser.

For en familie på 4, hvor de to voksne altid har været i fast arbejde, er dette naturligvis ikke muligt særlig længe. Og det har derfor uoverskuelige konsekvenser, for hele familien, at KG gentagne gange laver fejl, ser bort fra lovgivningen, og krænker min retssikkerhed i forbindelse med sin behandling af min partshøring og efterfølgende klage.

Min klage skulle nu være sendt til Ankenævnet. Dermed kan jeg se frem til en ventetid på ca. 26 uger. Hvordan vi som familie skal klare os økonomisk har jeg ingen løsning på. Og hvad de menneskelige konsekvenser kan blive tør jeg slet ikke tænke på. At Ankenævnet sikkert vælger at hjemmesende sagen p.g.a. KGs fejl er ikke engang til min fordel. Hermed starter hele sagen forfra, og jeg kan også frygte at min sag endnu engang skal i Ankenævnet. Dermed ender min sagsbehandling på mere end 1 år.

Da det er tydeligt, at jeg ikke har fået den sagsbehandling jeg har krav på i følge loven, er det mit ønske at Randers kommune vedkender sig fejlen nu og her, og lader en anden sagsbehandler behandle min klage pr 07.08.13, og ikke lader mig og min familie vente i 26 uger på at Ankestyrelsen hjemsender sagen til genbehandling. At gøre dette vil blot være endnu en krænkelse af min retssikkerhed.

Da jeg af naturlige årsager ikke længere kan have tillid til KG vil jeg også bede Randers kommunen henvise mig til en ny sagsbehandler.

Jeg ser frem til at høre fra Dem hurtigst muligt!

Denne mail sendes også til PD, leder af sygedagpengeopfølgningen.

Med venlig hilsen
ZikZak

Jeg håber inderligt at der komme en reaktion til min fordel.
Hvad synes I om min klage over sagsbehandlingen - tror i dette nytter???